O perito em \u00e1udio Ricardo Molina de Figueiredo<\/a> sustenta que um v\u00eddeo de celular<\/a> identificou um rolo de fita adesiva batendo na cabe\u00e7a do candidato \u00e0 presid\u00eancia do Brasil, Jos\u00e9 Serra, em passeata. Uma mancha identificada como rolo de fita adesiva aparece em apenas um <\/strong><\/em>quadro do v\u00eddeo. Decupado quadro a quadro, j\u00e1 mostrei<\/a> que o \u201crolo\u201d \u00e9 apenas um artifact<\/em> de compress\u00e3o de v\u00eddeo<\/a>: um defeito de compress\u00e3o que aparece como um quadrado de bordas bem definidas, retas, com o interior borrado e difuso [Nota do editor, 2019: a suspeita foi levantada pelo blog “Abundam canalhas”].<\/p>\n\n\n\n A justificativa de Molina para a mancha \naparecer em apenas um \u00fanico quadro do v\u00eddeo \u00e9 de que a velocidade do \nrolo de fita seria muito alta, cerca de 40 km\/h.<\/p>\n\n\n\n A d\u00favida que um jornalista investigativo deve procurar responder \u00e9: a fita arremessada poderia ser captada em um v\u00eddeo de celular?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para testar a hip\u00f3tese, montei facilmente um Serra falso (que batizei de SerraBuster<\/a>) e atirei com for\u00e7a \u2014 mas sem raiva \u2014 um rolo de fita crepe em sua cabe\u00e7a (n\u00e3o tentem fazer isto em casa ou com o candidato verdadeiro<\/strong><\/em>). Gravei, com o programa Linux ffmpeg<\/strong>, um v\u00eddeo a 15 quadros por segundo e dimens\u00f5es de 320 x 240 pixels, em formato mpeg4, semelhante ao formato 3GP usado em celulares. A linha de comando foi esta:<\/p>\n\n\n\n A qualidade de webc\u00e2mera \u00e9 melhor do que a\n do celular. Mas, o que importa, neste caso, \u00e9 a taxa de quadros por \nsegundo. Depois, salvei o trecho em imagens jpeg, pelo programa Avidemux<\/strong>. O resultado aparece na sequ\u00eancia abaixo:<\/p>\n\n\n A dist\u00e2ncia entre as duas posi\u00e7\u00f5es do \nrolo, antes de bater na cabe\u00e7a falsa de SerraBuster e deix\u00e1-lo meio \ngrogue, foi de 70 cm, aproximadamente. Os quadro de v\u00eddeo s\u00e3o capturados\n a cada 66,6 mil\u00e9simos de segundo (um segundo dividido por 15 quadros). Regra de tr\u00eas que todo jornalista deve saber fazer:<\/strong>\n se o rolo percorreu 0,7 metro em 0,066 segundo , em uma hora (3600 \nsegundos) teria percorrido 37,8 quil\u00f4metros (0,7 m \u00d7 3600 s \u00f7 0,066 s). \nVelocidade de 38 km\/h, aproximadamente os 40 km\/h que Molina alega que a\n suposta fita adesiva teria.<\/p>\n\n\n\n No laudo preparado por Molina<\/a>, ele diz que o celular captou um quadro a cada 500 milissegundos. Isso equivale a 2 quadros por segundo (frames per second<\/em> \u2014 fps), taxa completamente irreal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u2018O fato de a filmagem n\u00e3o mostrar a trajet\u00f3ria do objeto no evento \u201cfita\u201d est\u00e1 dentro das expectativas. Com efeito, o celular usado na capta\u00e7\u00e3o das imagens, captura poucos frames A an\u00e1lise do v\u00eddeo da Rede Globo mostra \nque cada quadro foi duplicado. A TV NTSC tem 29,97 quadros por segundo. O\n v\u00eddeo do celular tem ent\u00e3o metade desta taxa, cerca de 15 quadros por \nsegundo.<\/p>\n\n\n\n Pelo Avidemux<\/strong> no meu Linux Ubuntu, verifiquei que v\u00eddeo original (segunda c\u00f3pia, na verdade) publicado pela Folha.com<\/strong>\n tem 913 quadros em 30,491 segundos (29,94 fps), mas muitos quadros \ntamb\u00e9m est\u00e3o duplicados, em fun\u00e7\u00e3o de sua convers\u00e3o para Flash video \n(flv).<\/p>\n\n\n\n Em uma amostragem r\u00e1pida de 112 quadros \nem 3,7 segundos, 2 quadros est\u00e3o repetidos 6 vezes, 4 quadros est\u00e3o \nrepetidos 4 vezes (s\u00e3o, ent\u00e3o, 6 quadros em vez de 28 quadros) e os 84 \nrestantes aparecem 2 vezes. Isso resulta em 2 + 4 + 42 = 48 quadros em \n3,7 s, ou aproximadamente 12,97 fps<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n A uma taxa de quadros pr\u00f3xima a esta, em \nmeu experimento com SerraBuster, claramente se v\u00ea que o rolo de fita \nadesiva deveria aparecer como um borr\u00e3o comprido e claro, em dois \nquadros antes de bater na cabe\u00e7a de Serra, e em v\u00e1rios quadros depois, \nj\u00e1 com velocidade bastante diminu\u00edda.<\/p>\n\n\n\n Num v\u00eddeo a 13 fps<\/strong>, 77 milissegundos por quadro, a fita adesiva apareceria em aproximadamente 6 quadros durante 462 milissegundos.<\/p>\n\n\n\n Mas se os quadros fossem captados a cada 500 milissegundos ou meio segundo<\/strong> (2 fps), o suposto objeto apareceria em apenas UM<\/em> frame<\/strong>.\n Perceberam porque os \u201c500 milissegundos\u201d do laudo, que surgiu de lugar \nalgum? Ser\u00e1 que o perito achou que a palavra \u201cmilissegundos\u201d assustaria \ntanto que ningu\u00e9m iria conferir a taxa de quadros por segundo?<\/p>\n\n\n\n Este simples procedimento mostra que o \nlaudo do perito em \u00e1udio Molina comete um erro grosseiro, incompat\u00edvel \ncom algu\u00e9m com conhecimentos em v\u00eddeos digitais ou anal\u00f3gicos. Foi \ndescuido ou foi proposital? Como um perito com perfil t\u00e3o laudat\u00f3rio na Wikipedia<\/a> (estranhamente enriquecido por desconhecidos<\/a> e por um Darth Vader paulista<\/a>, logo depois do laudo) poderia ter cometido este erro?<\/p>\n\n\n\n Esta investiga\u00e7\u00e3o n\u00e3o prova que o candidato Serra n\u00e3o foi atingido por fita adesiva, apenas prova que o ffmpeg -t 600 -f video4linux2 -s 380x240 -r 15 \\\n-i \/dev\/video1 -f mp4 webcam.mp<\/pre>\n\n\n\n
![\"Serra,](\"https:\/\/i0.wp.com\/decom.cesnors.ufsm.br\/jornalismo\/files\/2010\/10\/Imag013-150x150.jpg\")
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nInd\u00edcio de fraude<\/h3>\n\n\n\n
\n
por segundo, como se pode depreender do intervalo de quase 500 ms entre
frames consecutivos. Assim, supondo que o objeto se deslocasse a cerca
de 40 km\/h, o que equivaleria a 11.11 m\/s, a defini\u00e7\u00e3o \u201cespacial\u201d do
celular usado seria de aproximadamente 5.6 m, ou seja, como o celular s\u00f3
capta um frame a cada 500 ms, seria imposs\u00edvel captar qualquer imagem
da trajet\u00f3ria do objeto que atingiu o candidato \u00e0 dist\u00e2ncia em que se
encontrava o rep\u00f3rter da Folha que realizou as imagens.\u2019 (MOLINA, 2010)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n500 milissegundos? Wow! (o que \u00e9 milissegundo?)<\/h3>\n\n\n\n
Caveat<\/h3>\n\n\n\n
v\u00eddeo apresentado em mat\u00e9ria de 7 minutos pelo Jornal Nacional n\u00e3o mostra o suposto ataque.<\/em><\/p>\n\n\n\nBibliografia<\/h3>\n\n\n\n